Jane Goodall

Jane Goodall nació el 3 de abril de 1934 en Londres y murió el 1 de octubre de 2025 en Beverly Hills, a los noventa y un años. No tenía ningún título académico cuando el paleontólogo Louis Leakey la contrató como secretaria en Kenia en 1957. Leakey estaba convencido de que estudiar a los grandes simios arrojaría luz sobre el comportamiento humano primitivo, y organizó su formación en comportamiento y anatomía de primates antes de enviarla al terreno.

Llegó a Gombe Stream, en Tanzania, en julio de 1960 y empezó el estudio que continuó, de una forma u otra, el resto de su vida. El hallazgo que cambió su disciplina llegó pronto: chimpancés que pelaban tallos de hierba y los usaban para sacar termitas de los termiteros. El uso de herramientas se había tratado como la frontera que separaba a los humanos de todo lo demás, y la respuesta de Leakey se ha citado desde entonces: que ahora había que redefinir al hombre, redefinir la herramienta o aceptar a los chimpancés como humanos.

¿Por qué criticaron a Jane Goodall por poner nombre a los chimpancés?

Porque la convención científica era numerar a los sujetos de investigación, y ponerles nombre (David Greybeard, Flo, Fifi) se consideraba una invitación al antropomorfismo y un riesgo para la objetividad. La atacaron todavía con más dureza por escribir sobre los animales como seres con personalidad, mente y emociones. No paró, y la postura por la que la criticaban está hoy más cerca de la corriente principal que la postura desde la que la criticaban. Cambridge le concedió un doctorado en etología en 1965, lo que la convirtió en una de las poquísimas personas a las que la universidad había permitido doctorarse sin un primer título. Fundó el Instituto Jane Goodall en 1977 y el programa juvenil Roots and Shoots en 1991, que ya supera los diez mil grupos en todo el mundo, y desde los años ochenta dedicó la mayor parte de su tiempo al activismo medioambiental y por el bienestar animal más que al trabajo de campo.

Goodall tiene Fi dominante, y lo de los nombres es todo el argumento en un solo detalle. Su disciplina le decía que tratar a un animal como individuo no era científico. Ella había mirado a los animales y había concluido que eran individuos, y que describirlos de otra manera sería una falsedad y no rigor. La Fi no negocia una conclusión así frente al consenso profesional, y ella la mantuvo durante sesenta años mientras el consenso se acercaba a ella.

La Ne auxiliar es la razón de que viera lo que no habían visto observadores con formación. Llegó sin ninguna doctrina sobre lo que se suponía que hacían los chimpancés, se quedó quieta durante meses y siguió abierta a lo que resultaran ser los animales. Un etólogo con formación convencional habría llegado con un marco y habría codificado el comportamiento dentro de él. Ella no tenía marco, y precisamente por eso lo de las termitas se registró como algo importante y no como ruido.

¿Cómo hizo ese descubrimiento alguien sin titulación?

Porque la titulación le habría dado exactamente las suposiciones que lo habrían impedido. Leakey la eligió en parte por eso. La Si terciaria es la paciencia que exigía el trabajo: años de observación diaria, los mismos animales, el mismo valle, un registro acumulado que se convirtió en el estudio continuo más largo jamás realizado sobre una población de primates en libertad. La Te inferior es donde necesitaba a otras personas: el instituto, la financiación, los programas y la operación mundial de activismo se construyeron en torno a ella, y lo que ella aportaba en persona nunca fue la organización, sino la convicción a cuyo servicio se organizaba.

INFJ es la alternativa más común, dada la seriedad moral y las décadas de activismo. La diferencia está en la función auxiliar. La Ni-Fe produciría a una persona orientada hacia una visión sostenida en relación con un público. El método de Goodall fue una observación radicalmente abierta, sin hipótesis, y sus convicciones se formaron a partir del encuentro personal directo y después las defendió frente a todos. Primero la Fi, con la Ne manteniendo el campo de visión sin restricciones.

De vez en cuando se sugiere ISFP por el carácter físico y sensorial del trabajo de campo. Pero su atención estaba en lo que significaba el comportamiento y en lo que implicaba sobre las categorías (humano, animal, herramienta, persona) y no en la situación física inmediata. Las observaciones estuvieron desde el principio al servicio de una pregunta conceptual.