マーガレット・サッチャー
サッチャーはENTJです。彼女はイデオロギーに確信を持ち、戦略的に容赦なく、人に好かれるかどうかにはほとんど無関心でした。Teを主機能とする人は、分析が正しく戦略が効果的かどうかだけを問い、その場が心地よいかどうかは問わないのです。「この女は方向転換しない」はENTJの最も有名な自己描写です。立場は検討され、結論は出ており、社会的な圧力はデータではないのです。彼女は閣議を自分が勝つと確信している討論チームのように運営し、今も国を定義する形でイギリスの経済政策と労使関係を変え、最終的には選挙での敗北ではなく自らの党によって引きずり下ろされました。ENTJの自信は、時とともに、率いる人々の望みをモデル化できないことに変わりうるからです。
マーガレット・サッチャーとENTJの心
マーガレット・サッチャーはENTJです。タイプは心理機能の序列によって決まります。特徴のチェックリストではなく、人が世界をどう知覚し、どう決断するかを左右する、心のはたらきの順序だった並びです。マーガレット・サッチャーの場合、その並びはTe（外向的思考）が先頭に立ち、Ni（内向的直観）がそれを支えています。この順序を理解すると、マーガレット・サッチャーが何をするかだけでなく、なぜそうするのか、そしてプレッシャーの下で、人間関係の中で、物語の転換点で、なぜそのように反応するのかがわかります。
マーガレット・サッチャーは当然のように先頭に立ちます。それはエゴからではなく、主機能のTe（外向的思考）によるものです。あらゆる状況で、何を組織すべきか、誰がそれをできるか、どの仕組みが最善の結果を生むかを見渡す機能です。補助機能のNi（内向的直観）が長期的なビジョンを与え、マーガレット・サッチャーの指揮を単なる管理以上のものにします。何か具体的で包括的なものに向かって進んでいて、周りの人はついてくることを求められるのです。この組み合わせが、戦略的に聡明で、目に見えて自信があり、自分が去った後も残る組織を築ける人物を生みます。弱点は劣等機能のFi（内向的感情）です。マーガレット・サッチャーは、人々が実際に大切にしているものや必要としているものを踏みにじってしまうことがあります。それは残酷さからではなく、Teが最適化しようとしている戦略的な成果と同じ重さで、個人的な感情を量ることが本当に難しいからです。
マーガレット・サッチャーがENTJの説得力ある例なのは、タイプの説明の項目をすべて満たしているからではなく、プレッシャーの下でも心理機能の並びが崩れないからです。マーガレット・サッチャーの物語（イギリス首相（1979〜1990））を決定づける場面、つまりストレスの下での決断、判断の誤り、まれに訪れる本物の成長の瞬間で、そのパターンは一貫しています。主機能はマーガレット・サッチャーが最初に手を伸ばすもので、劣等機能は不意を突いてくるものです。
ENTJは世界をどう処理するか
すべてのENTJは、同じ心理機能の序列を通して動いています。その並びが、マーガレット・サッチャーが実際にどう考え、決め、行動するかにどう対応しているかを見ていきます。
マーガレット・サッチャー：ENTJのプロファイルが説明すること
マーガレット・サッチャーは1975年、ほとんど誰も彼女が勝つとは予想しなかった選挙でエドワード・ヒースを破り、保守党党首になりました。彼女は党の主流派の候補ではありませんでした。その場で最も古参の人物でもありませんでした。スタグフレーション、組合の力、管理された衰退というイギリスが直面する特定の経済問題を研究し、特定の診断にたどり着き、党の大半がその診断が正しいと受け入れる前に、その診断を中心に特定の計画を築いた候補だったのです。彼女は政治を管理して勝ったのではありません。主流派が前例しか持っていなかったときに、枠組みを持っていたから勝ったのです。
彼女の首相時代は、組織の権力を握った最も完全な形のENTJです。イギリス経済を再編し、炭鉱ストライキを打ち破り、国営産業を民営化し、金融部門の規制を緩和し、南大西洋で戦争を戦いました。すべて同じ原理からです。Teの評価が何が必要かを告げ、Niはイギリスがどこへ向かう必要があるかについての構想を持ち、目先の政治的な代償に関係なく実行が続きました。フォークランドは最もわかりやすいひとつの例です。軍事的な助言は不確かで、政治的なリスクは巨大で、兵站上の障害は本物でしたが、それでも彼女は機動部隊を送りました。構想は撤退はありえないと告げ、Teは軍事作戦が達成可能だと評価していたからです。彼女はその両方について正しかったのです。
人頭税をめぐる失脚は、ENTJに最も特徴的な組織の失敗です。Teの評価は、コミュニティ・チャージこそ地方税の問題の正しい解決策だと告げていました。Niの構想はそれを根本の責任として組み込んでいました。その枠組みは、その税を直接の個人的な不正として体験する特定の人々の特定の政治的な反応を、十分にモデル化していませんでした。実行が政治的な危機を生んでいるという証拠が積み重なり始めても、彼女は見直しませんでした。構想が第一でした。自分の条件で見直しを実行する前に、彼女は自らの党によって退けられたのです。
マーガレット・サッチャー：ENTJを一文字ずつ
サッチャーは目に見える対決を通じて権威を築きました。反対派を裏の交渉や組織の駆け引きで管理したのではありません。公の場で、長々と、精密に議論し、勝つか、勝つつもりだと明らかにするまでやめませんでした。下院での論戦は政治的な必要性だけではありませんでした。ひとりの内省ではなく関わりを通じて研ぎ澄まされる頭脳の自然な表れだったのです。彼女は徹底的に準備しましたが、その準備は公の議論に仕えるものであって、その代わりではありませんでした。議論こそが肝心でした。彼女がその水準で力を発揮するには、部屋と、反対派と、打ち負かす特定の人物が必要だったのです。
ロナルド・レーガンとの関係も同じ資質を示しています。彼女は彼のイデオロギー上の盟友であり対等な相手でしたが、その同盟には、彼女が絶えずそこにいて目に見えることが必要でした。絶え間ない電話、絶え間ない会談、共有する計画の絶え間ない公の確認。彼女は重要な関係を距離を置いたり陰に回ったりして保つことができませんでした。彼女の権威には、部屋にいて、議論し、立場を確立することが必要でした。部屋にいないとき、物事はTeが承認していない方向へ動きました。彼女は部屋に留まったのです。
サッチャーの経済政策は反応的なものではありませんでした。1979年にダウニング街に着いてからイギリス経済に何が必要かを評価し始めたのではありません。すでに完成した診断とすでに築かれた計画を携えて着いたのです。構想は、ハイエクの自生的秩序の理論、フリードマンのマネタリズム、そしてケインズ的な需要管理と組合への妥協がどこへ向かっているかについての彼女自身の長期的な読みをもとに、野党時代に育てられていました。彼女は実行する力を持つ前に答えを持っていました。構想が状況に先立っていたのです。それこそ直観機能の最も決定的な資質です。
1984年のゴルバチョフについての彼女の評価、つまり彼が書記長になる前、西側が彼についての共通の見方を形成する前の評価は、最も鋭い形のNiです。彼女は彼に会い、彼が何を表しどこへ向かっているかを見極め、レーガンに告げました。この男とは取引ができる、と。彼女は正しかった。顧問たちや西側の外交政策の主流派の大半が見極めるのに何年もかかるパターンを、一度の会談で見抜いていたのです。直観機能は表面の下を読み、目に見えるものではなくその下にあるものから結論を生みます。ゴルバチョフについての彼女の読みは、その下から来ていたのです。
サッチャーの決断は、目先の政治的な代償の評価からではなく、原則の枠組みから下されました。炭鉱ストライキは1年近く続きました。経済的な打撃は大きかった。影響を受けた地域の人間的な代償は深刻で、彼女はそれを知っていました。それでも彼女はストライキを打ち破りました。懸かっている原則、つまりどんな組合も選挙で選ばれた政府を人質にとることはできないという原則は、どの年の経済の成績よりも重要だとTeの評価が告げていたからです。彼女は人間的な代償に無関心だったのではありません。それを認識していました。それでも結論は変わりませんでした。結論は代償の評価からではなく、枠組みから導かれていたからです。
閣議の運営も同じ姿勢を示しています。彼女は同僚たちの前で大臣を問いただし、誰が担当分野を習得していて誰がそうでないかを明らかにし、それが生む気まずさには何の配慮もしませんでした。Teの基準は、仕事をしたか、答えを知っているか、立場を守れるか、でした。それを公に明らかにすることの社会的な代償は、彼女が重く見積もる変数ではありませんでした。基準が第一でした。基準が適用されたのです。
サッチャーは会議が始まる前に答えを持っていました。すでに形成された立場、すでに準備された議論、すでに頭の中で決まった結果を携えて閣議に臨みました。閣議は、立場が形成される場ではなく、その立場が正しいことを確立し、他の人々が説得されるか打ち負かされる場でした。これは、集団での意思決定が個人の結論の承認に置き換えられたと感じた同僚たちにとって、かなりの不満の種でした。構造的な意味では、彼らは正しかったのです。判断型は委員会で結論を形成しません。実行のために結論を委員会に持ち込むのです。
人頭税は判断型の限界事例です。政策は決着していました。構想はそれを組み込んでいました。実行が破滅的な政治的反応を生んでいるという証拠は、彼女が退けられるまで何か月も積み重なりましたが、彼女は見直せませんでした。見直すには、判断型がすでに閉じた結論を再び開く必要があったからです。彼女は普通の意味で頑固だったのではありません。枠組みを築き、結論に身を捧げ、決まったことを、構造の失敗として体験することなしには簡単に再び開けない気質の、最も完全な表れだったのです。代わりに彼女の党が彼女を退けたのです。
マーガレット・サッチャーがINTJでもESTJでもなくENTJである理由
サッチャーはESTJと判定されることもあります。手続きの厳格さ、見かけの保守性、彼女が放った組織の権威からです。どちらのタイプもTeが主機能なので、その混乱は理解できます。違いは補助機能です。ESTJのSiはTeを確立された前例と蓄積された組織の慣行に根づかせます。サッチャーは確立された前例をはっきりと拒みました。合意の政治を、治すために選ばれた病と呼んだのです。彼女は戦後の合意、管理された経済、組合の力との妥協と決別しました。どれも確立された慣行でした。彼女は保守党の伝統を実行していたのではありません。ハイエクとフリードマンと、イギリスがどこで道を誤ったかについての彼女自身のNiに動かされた評価から築いた構想で、それを置き換えていたのです。その前に向かって築き、前例を破る資質はTeとSiではなく、TeとNiなのです。
ENTJかINTJかの区別は検討に値します。彼女の思考の一部にある戦略的な深さと私的な質が内向性を示唆するからです。しかし彼女の権威は常に外に向けて示されていました。隠れて管理したのではありません。立場を公に宣言し、下院でそれを論じ、政治的な反対を、ひそかに出し抜くのではなく公然と打ち負かすべきものとして扱いました。閣僚との関係は隠蔽ではなく支配の関係でした。互いの前で大臣を問いただし、誰が仕事をして誰がしていないかを公開の場で明らかにすることで知られていました。それこそ外向型の権威との関係です。目に見え、直接的で、組織的なのです。
決め手はハンドバッグです。ハンドバッグを振りかざすサッチャーという特定のイメージ、つまり宿題をしてこなかった人を、会議で、他の人々の前で鋭く公に正す姿は、INTJのやり方ではありません。INTJは状況を私的に管理し、組織の構造を通じて結果を制御します。サッチャーは公に管理し、直接の対決で勝ちました。権威とは対決でした。対決には観客が必要でした。それこそENTJなのです。
ENTJの性格
決断力があり、指揮をとり、大きな影響に向かうタイプ。ENTJは非効率を見ると、すぐに正そうと動きます。望むからではなく自然に先頭に立ちます。その役割が、世界の処理の仕方にただ合っているのです。