Michel Foucault

Paul-Michel Foucault nació el 15 de octubre de 1926 en Poitiers y murió en París el 25 de junio de 1984, a los cincuenta y siete años, de una enfermedad relacionada con el sida: la primera gran figura pública de Francia en morir así. En 1970 fue elegido para una cátedra en el Collège de France, que ocupó el resto de su vida con un título que ideó él mismo: profesor de historia de los sistemas de pensamiento.

Sus grandes libros son Historia de la locura en la época clásica, de 1961; El nacimiento de la clínica, de 1963; Las palabras y las cosas, de 1966; La arqueología del saber, de 1969; Vigilar y castigar, de 1975, y los volúmenes de Historia de la sexualidad, a partir de 1976. Cada uno toma una institución o una categoría que parece natural (la locura, la enfermedad, la criminalidad, la sexualidad) y demuestra que se construyó en un momento histórico concreto por motivos concretos.

¿Cuál es la idea central de Foucault?

Que el poder y el saber son la misma operación. La imagen convencional presenta el poder como algo que reprime una verdad que existe por su cuenta; el argumento de Foucault es que los sistemas de poder producen las categorías a través de las cuales entendemos cualquier cosa, incluidos nosotros mismos. Vigilar y castigar es la demostración más clara: empieza con la tortura y ejecución pública de un aspirante a regicida en 1757, pasa a un régimen carcelario con horario fijo ochenta años después y sostiene que el cambio no es una historia de humanidad creciente sino de una técnica que funciona mejor, que produce sujetos que se vigilan a sí mismos. El panóptico de Bentham, una prisión diseñada para que los internos puedan ser vistos siempre sin saber nunca cuándo los están observando, se convierte en su modelo de cómo funcionan en general las sociedades modernas. También fue activo en política: en 1971 fundó un grupo de información sobre las prisiones para que los presos pudieran hablar ellos mismos de sus condiciones.

Foucault es de Ti dominante, y su método es esa función aplicada a la historia. Toma una categoría que todo el mundo trata como evidente y la desmonta: ¿qué es la locura, en realidad, cuándo empezó a significar esto, y qué tenía que ser cierto para que ese significado fuera posible? No sostiene que la locura no exista. Pregunta qué función cumple el concepto, que es una pregunta sobre la lógica interna y no sobre los hechos, y por eso sus libros exasperan a los historiadores y encantan a los filósofos.

La Ne auxiliar es el alcance. Manicomios, hospitales, prisiones, escuelas, cuarteles, la confesión, la sexualidad, las ciencias humanas: no deja de encontrar la misma estructura en ámbitos que nadie había conectado, y el argumento funciona porque el parecido es real y no solo afirmado.

¿Por qué Foucault es tan discutido?

Porque la Ti sigue un marco hasta sus conclusiones y la Fe inferior no aporta ningún instinto sobre cómo caen. Si las categorías con las que nos entendemos son productos del poder, entonces los motivos para decir que algo es sencillamente mejor se vuelven inestables, y críticos desde Habermas en adelante han sostenido que su postura no deja ningún lugar donde apoyarse. La Si terciaria es lo que hace que los libros sean formidables de todos modos: el trabajo de archivo es real y enorme, y cita documentos que sus adversarios no han leído. La queja de los historiadores es que a veces fuerza las pruebas para que encajen en la estructura, y esa queja tiene fundamento.

INTJ es la alternativa más habitual, dado el alcance sistemático y la enorme influencia. La diferencia está en el cierre. Un pensador Ni-Te converge y construye; Foucault cambió de método una y otra vez (arqueología, luego genealogía, luego un proyecto completamente distinto sobre el cuidado de sí en los últimos volúmenes) y se negó explícitamente a quedar fijado en una postura, diciendo más de una vez que no quería ser la misma persona que había sido.

A veces se sugiere INFJ por el peso moral de los temas. Pero se negó sistemáticamente a hacer el argumento humanista que querían sus lectores, y la incomodidad de su obra es precisamente que analiza sin ofrecer un lugar desde el que condenar.